“Não sou dos que nutrem a opinião de que basta boa lei eleitoral para se obter uma boa eleição. Mas também não estou com os céticos para quem é indiferente que a lei seja boa ou má. Seja qual for o grau de rudeza de um povo constitucional, é preciso que ele tenha um regulamento para as eleições, e não é o mesmo que esse regulamento ou lei diga simplesmente que a metade ou mais dos votantes farão a unanimidade, ou que abra uma fácil entrada à representação das minorias. Se a lei o permite, pode, ainda que ocasionalmente, dar-se uma boa eleição, que deixará o estímulo dos bons exemplos; nunca, porém, se a mentira e a fraude estão na própria lei. Povo atrasado, ignorante e pobre não poderá ser sistematicamente bem governado; mas mesmo no ruim há gradações, e o dever do estadista é suavizar o mais possível o mal inseparável da sociedade, seja qual for o seu grau de adiantamento”

Fonte: ASSIS BRASIL, Joaquim Francisco de. A Democracia Representativa na República: antologia. Ed. fac-similar. Brasília: Conselho Editorial do Senado Federal, 1998. p. 303

“I – Ser o mais singelo possível; (esta condição estriba na ideia científica de que, sendo o organismo eleitoral o mais rudimentar da série de organismos, deve ser também o menos complexo para corresponder melhor aos seus fins);

II – Assegurar a toda opinião que tiver atingido uma extensão considerável, relativa representação na legislatura;

III – Garantir à opinião que demonstrar ser a da maioria, condições de perfeita estabilidade;

IV – Ser inteiramente incapaz de proporcionar aos falsificadores de eleições meios legais de fraudes, tornando ao mesmo tempo menos provável o emprego de violência e da mesma fraude extralegal”

Fonte: ASSIS BRASIL, Joaquim Francisco de. A Democracia Representativa na República: antologia. Ed. fac-similar. Brasília: Conselho Editorial do Senado Federal, 1998. p. 128

“A discussão não deixa de ser livre somente quando é grosseiramente sufocada pela coação material. A discussão não é livre (que é como dizer não existe, porque discussão e liberdade são dois termos que se solicitam e não podem andar separados) quando a paixão ou a perversidade, quase sempre filhas de defeituosa educação moral, a arrebatam da esfera da lógica e da cortesia para a do insulto e da vindima pessoal”.

Fonte: ROCHA, Artemiza Weimmann; ALMEIDA, Luiz Gonzaga Binato de; MARCHIORI, José Newton Cardoso. J. F. De Assis Brasil: interpretações. Santa Maria: Ed. UFSM, 1995, p. 22.

“Dentre as ideias de mais comum e diária aplicação, a propósito de qualquer incidente da vida individual, ou social, nenhuma se repete mais que a ideia da liberdade. Apesar disso, é raro que o critério popular a empregue com precisão e propriedade. O público, em geral, e cada um de nós, que o compomos, confundimos vulgarmente liberdade com comodidade. Indivíduo que sofre qualquer incômoda exigência do poder constituído grita logo que atentam contra sua liberdade, e não se queixa de que ela não exista enquanto o deixam em casa sossegado. Povo que atravesse quadra tranquila e próspera reputa-se gozando de um regime de liberdade, e considera-se presa de tirania o que se debate em agitações internas.

Liberdade não é, porém, comodidade, e pode existir sem ela, bem que seja preferível possuí-las ambas conjuntamente. O bom sendo do fabulista La Fontaine, repetindo outra moralista mais remoto, mostrou na situação do cão doméstico, forte e satisfeito, comparado à do lobo selvagem, faminto e vagabundo, que essa distinção, embora estranha ao comum dos espíritos, é bem antiga. O cão de guarda, marcado pelo estigma da coleira, que lhe pelará o touriço, não era livre, apesar de viver muito ao seu cômodo. Era-o, entretanto, o animal silvestre, bem que torturado pelas mil necessidades que tinha de dar provimento com seu exclusivo esforço. Quantas analogias da maior exatidão podem tirar-se desse caso para a situação das nações!”

Fonte: ASSIS BRASIL, Joaquim Francisco de. A Democracia Representativa na República: antologia. Ed. fac-similar. Brasília: Conselho Editorial do Senado Federal, 1998. p.89-90